法不容情的典故(問(wèn)題2)
1.問(wèn)題2
“法亦容情”：從以下5點(diǎn)論述
1、量刑和時(shí)間的空間較大，有容情的余地。中國(guó)的法律一般判刑都是幾年到幾年，法官有很多的量刑空間，雖然定罪是原則問(wèn)題，但是量刑方面就有容情的余地了。還有文書(shū)的傳遞時(shí)間，和一些時(shí)間，期間的制定都有一定的空間，方便當(dāng)事人做好充分準(zhǔn)備。
2、從法律的制定來(lái)說(shuō)是容情的。如男方不能在妻子分娩6個(gè)月內(nèi)提出離婚要求，這就是考慮女性在生育后的心理承受能力。又如軍嫂不能在男方無(wú)過(guò)錯(cuò)的時(shí)候單方面提出離婚。妊娠的婦女不適用死刑，等等很多例子。
3、從法律的結(jié)果來(lái)看，刑法中有句話叫坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。這個(gè)也是說(shuō)明法律的尺度寬嚴(yán)還是跟當(dāng)事人的態(tài)度有關(guān)的，并不是一味的準(zhǔn)從死條例。
4、從法律精神來(lái)說(shuō)，是要保護(hù)善意的第三人的，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方，保護(hù)弱者。如法律機(jī)關(guān)對(duì)弱者提供無(wú)償法律服務(wù)，民法中的保護(hù)善意第三人原則，庭審時(shí)的回避制度，都有考慮人情在其中的作用，等等。
5、從國(guó)外西方法律的角度來(lái)說(shuō)，他們遵從案例，而不是法典。這更說(shuō)明了法亦容情。
2.需要法不容情的資料
“法不容情”與“法也容情”，很有感觸，就此針對(duì)法與情的問(wèn)題作一議論。
我們來(lái)看這個(gè)題目，乍一看好像是矛盾的，但仔細(xì)分析起來(lái)，題目出的妙就妙在這個(gè)“情”字上。兩個(gè)“情”字有所不同，法不容情的“情”指的是個(gè)人私情；而法也容情的“情”指的是公情，也系大眾之情，就是說(shuō)法容公情而不容個(gè)人私情。法容公情意思是法律是公眾意志的體現(xiàn)，在立法時(shí)就已經(jīng)把這公眾之情、公眾意愿考慮進(jìn)去了。故而在已頒布實(shí)施的法律中已融進(jìn)了公眾之情。但為什么法在執(zhí)行過(guò)程中又不容情呢？原來(lái)這個(gè)情是與大眾意志相背離的個(gè)人私情，與大眾意志相背離的個(gè)人私情，法律當(dāng)然是不能容的，否則就不是秉公執(zhí)法，而是循私枉法了。所以法律在執(zhí)行過(guò)程中，就應(yīng)該顯示出其公眾意志，顯示出其鐵面無(wú)私性。任何“私”字在此都將被法律的戰(zhàn)車(chē)所碾碎。
或許有人會(huì)說(shuō)他的個(gè)人意愿與法律是一致的，法律也容納下了。那么我認(rèn)為你的個(gè)人意愿是符合公眾意愿的，這個(gè)情也屬公情，法律已經(jīng)提前容下了。
兩個(gè)“情”字又有所相同，情首先是人個(gè)人身上感發(fā)出來(lái)的，由于人的差異，個(gè)人之情可能是離亂的、不同的。但人畢竟是同種動(dòng)物，又同生活在一個(gè)社會(huì)中，感情的需要在很多方面又必然是一致的、相同的。這種一致之情也就匯入了社會(huì)共有之情——社會(huì)公情。當(dāng)個(gè)人之情符合公眾意志的時(shí)候，我們就稱為社會(huì)公情，否則就是私情在作怪。為什么我們的祖先又創(chuàng)造了這樣的詞匯：“鐵面無(wú)私”和“不循私情”呢，這里我們的祖先已經(jīng)把情字分成了“公情”和“私情”了，絕不是我個(gè)人的杜撰。
任何想以“私情”代“公情”混淆兩種“情”字，迷惑群眾，以此來(lái)達(dá)到鉆法律空子的人，都是對(duì)法律的褻瀆，法律是不容的，必將對(duì)其以嚴(yán)懲，以維護(hù)法律的神圣尊嚴(yán)。
事物是變化的，社會(huì)是發(fā)展的。法律也需要有一個(gè)不斷完善的過(guò)程。隨著社會(huì)的發(fā)展和變化，當(dāng)某項(xiàng)法律或法律條文不能適應(yīng)大多數(shù)人意愿，我們的立法部門(mén)就應(yīng)該迅速組織做出修正，使其時(shí)刻符合大多數(shù)人的意愿。法律必須公正，它要時(shí)刻體現(xiàn)大多數(shù)人的意愿，體現(xiàn)其“公情”性。
法律是準(zhǔn)繩，但將該準(zhǔn)繩與事實(shí)依據(jù)進(jìn)行衡量的法官們責(zé)任重大，他們不能摻雜任何個(gè)人私情，或弄虛作假，一旦法律頒布了，他們必須公正執(zhí)法，做到不容“私情”。
法律體現(xiàn)的是公眾意志。倘若相反，法成為少數(shù)人統(tǒng)治大多數(shù)人的工具，是少數(shù)人的杜撰，不符合大多數(shù)人的意志，那么這種法律在執(zhí)行過(guò)程中，即使法官嚴(yán)格執(zhí)法，但因法律保護(hù)的是少數(shù)人的利益，就可能出現(xiàn)違背公眾之情的現(xiàn)象，因而也便有了“法不責(zé)眾”之說(shuō)。法不責(zé)眾也即體現(xiàn)了法也容情，而這所容之情，正是公眾之情。
為此我認(rèn)為我們現(xiàn)在的立法原則應(yīng)該是：“立法必公，私法必改”，而不應(yīng)只限于“有法可依，有法必依”這種初級(jí)形式了。
我方是法不容情
如果對(duì)方說(shuō) 現(xiàn)今的法律制度的確是向著人性化發(fā)展
這不是人情在立法中的表現(xiàn)嗎
怎么辦？
這個(gè)人情不是百姓口中的人情
我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，法律形式采取的是成文法，所以在立法過(guò)程中會(huì)不同程度的考慮我國(guó)的國(guó)情，考慮有關(guān)的習(xí)慣法，要尊重公序良俗。但是不卻不能講這里的習(xí)慣法，認(rèn)為是普通理解的人情，它是情，是國(guó)情，不是“人情”
所以說(shuō)，此情非彼情。正是由于在立法過(guò)程中會(huì)充分考慮我國(guó)的國(guó)情，所以說(shuō)才會(huì)在依法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)做到不受“人情”干擾
王子犯法與庶民同罪'，是千古流傳的一句口諺，縱古觀令也有不泛的故事可以追尋，鐵面無(wú)私的包公，曾為此留下了黑臉的美譽(yù)。
