房屋建筑案例分析題(急)

1.急

一、甲電訊公司因建辦公樓乙建筑包公司簽訂了工程總承包合同。

其后，經(jīng)甲同意、乙分別與丙建筑設(shè)計(jì)院和丁建筑工程公司簽訂了工程勘察設(shè)計(jì)合同和工程施工合同。勘察設(shè)計(jì)合同的約定交付有關(guān)的設(shè)計(jì)文件和資料。

施工合同約定由丁根據(jù)丙提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。合同簽訂后，丙按時(shí)將設(shè)計(jì)文件和有關(guān)資料交付給丁，丁依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。

工程竣工后，甲會(huì)同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。原來(lái)丙未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察即自行進(jìn)行設(shè)計(jì)導(dǎo)致設(shè)計(jì)不合理，給甲帶來(lái)了重大損失。

丙已與甲沒(méi)有合同關(guān)系為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，乙又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，甲遂以丙為被告向法院起訴。 問(wèn)題： 1、乙與丙、丁簽訂的合同是否有效？為什么？ 2. 運(yùn)用《建筑法》的知識(shí)分析上述糾紛應(yīng)如何解決。

解答： 1、乙與丙丁簽訂的合同，如果丁和丙都有相應(yīng)的資質(zhì)，合同有效。因?yàn)橐以谂c丙丁簽訂合同時(shí)，征得甲的同意，合同有效。

如果丙丁無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，則合同主體不符合，合同無(wú)效。 2、根據(jù)契約相對(duì)原則，甲向乙要求承擔(dān)責(zé)任，乙向丙要求承當(dāng)責(zé)任，丁因?yàn)槭菄?yán)格按照合同的約定和丙的圖紙進(jìn)行的施工，所以丁無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任（除非是惡意）。

這整個(gè)糾紛都屬于合同法方面的問(wèn)題。 二、（一）基本案情 2005年6月10日，上海某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）與浙江某建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱為“B公司”）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同中約定：由B公司作為施工總承包單位承建由A公司投資開(kāi)發(fā)的某賓館工程項(xiàng)目，承包范圍是地下二層，地上24層的土建、采暖、給排水等工程項(xiàng)目，其中，玻璃幕墻專業(yè)工程由A公司直接發(fā)包，工期自2005年6月26日至2006年12月30日，工程款按工程進(jìn)度支付。

同時(shí)約定，由B公司履行對(duì)玻璃幕墻專業(yè)工程項(xiàng)目的施工配合義務(wù)，由A公司按玻璃幕墻專業(yè)工程項(xiàng)目竣工結(jié)算價(jià)款的3%向B公司支付總包管理費(fèi)。 玻璃幕墻工程由江蘇某一玻璃幕墻專業(yè)施工單位（以下簡(jiǎn)稱“C公司”）施工。

施工過(guò)程中，在總包工程已完工的情況下，由于C公司自身原因，導(dǎo)致玻璃幕墻工程不僅遲遲不能完工，且已完工程也存在較多的質(zhì)量問(wèn)題。 A公司在多次催促B公司履行總包管理義務(wù)和C公司履行專業(yè)施工合同所約定的要求未果的情況下，以B公司為第一被告、C公司為第二被告向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求有三項(xiàng)： 1）請(qǐng)求判令第一被告與第二被告共同連帶向原告承擔(dān)由于工期延誤所造成實(shí)際損失和預(yù)期利潤(rùn)； 2）請(qǐng)求判令第一被告與第二被告共同連帶承擔(dān)質(zhì)量的返修義務(wù)； 3）請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn) 本案的發(fā)包人以施工總承包單位B公司收取“總包管理費(fèi)”卻沒(méi)有履行總包管理職責(zé)，而要求與玻璃幕墻專業(yè)施工單位C公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而總承包單位B公司則以玻璃幕墻專業(yè)工程項(xiàng)目的合同當(dāng)事人并非是B公司與C公司所簽訂為由而拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任，從而產(chǎn)生糾紛。 分清這一糾紛的關(guān)鍵是分清總包配合費(fèi)與總包管理費(fèi)的異同之處，具體爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是有以下幾點(diǎn)： 1)B公司收取的 “總包管理費(fèi)”，其實(shí)質(zhì)是什么？而總包管理費(fèi)與總包配合費(fèi)的區(qū)別主要有哪些？ 2）若B公司在履行配合義務(wù)過(guò)程中存在瑕疵，是承擔(dān)按份責(zé)任還是承擔(dān)連帶責(zé)任？而共同責(zé)任中的按份責(zé)任與連帶責(zé)任法律有哪些主要規(guī)定？ 3)A公司要求違約者承擔(dān)賓館延誤開(kāi)張的預(yù)期利潤(rùn)是否有法律依據(jù)？ （三）簡(jiǎn)要評(píng)析 1.B公司收取的 “總包管理費(fèi)”，其實(shí)質(zhì)是“總包配合費(fèi)”，二者是不同的概念 作為總承包單位的B公司愿意接受所謂的“總包管理費(fèi)”主要有二個(gè)道理，其一是認(rèn)為總承包人收取總包管理費(fèi)實(shí)屬“天經(jīng)地義”；其二是在總包范圍外多收取一部分工程價(jià)款“何樂(lè)而不為”。

但是，就是這個(gè)看似“你情我愿”的合意，卻因?yàn)椤懊环麑?shí)”而“禍起蕭墻”。因?yàn)?，B公司收取的名曰“總包管理費(fèi)”，其實(shí)質(zhì)是“總包配合費(fèi)”。

根據(jù)《建筑法》第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可?！币虼?，當(dāng)總承包人要求發(fā)包人同意其分包時(shí)，發(fā)包人往往要求總承包人同意由其直接與分包人結(jié)算，并約定以分包工程價(jià)款的一定比例向總承包人支付總包管理費(fèi)。

此時(shí)總承包單位收取的。

2.求一道建筑法規(guī)案例分析題`要詳細(xì)答案

案例1某工程合同規(guī)定2007.10.30竣工，在實(shí)際施工過(guò)程中，先后因下列原因?qū)е玛P(guān)鍵線路中的工程延誤93天. （1）2007.5.10-5.19日，因設(shè)計(jì)變更等候圖紙停工10天 （2）2007.5.15-5.25日，因正常陰雨氣候影響施工質(zhì)量，監(jiān)理工程師下令停工11天 （3）2007.5.20-7.20日，因承包商設(shè)備故障而停工61天 （4）2007.7.15-7.25日.發(fā)生了合同規(guī)定的不可抗力事件而停工11天. 問(wèn)題：1）承包商應(yīng)要求工期延長(zhǎng)索賠多少天？為什么？ 2）監(jiān)理工程師應(yīng)批準(zhǔn)承包商展延工期多少天？為什么？ 3）如果業(yè)主仍要求承包商在原定的工期內(nèi)竣工，監(jiān)理工程師應(yīng)如何處理？答案因設(shè)計(jì)變更等候圖紙停工10天 監(jiān)理工程師下令停工11天 不可抗力事件停工11天 總計(jì)32天 以上32天可在工期中順延，在合同約定中，這屬于甲方（業(yè)主）的責(zé)任范圍；而承包商（乙方）由于自己設(shè)備故障而停工的61天，屬于乙方責(zé)任范圍，無(wú)工期順延理由。

合同規(guī)定2007.10.30竣工，承包商只能在此日期順延32天交工，否則，即為違約，應(yīng)按合同約定中的處罰條款執(zhí)行。案例 2徐某于2002年1月8日與A房地產(chǎn)公司簽訂了一份購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書(shū)。

雙方約定，徐某購(gòu)買A房地產(chǎn)公司房屋一套，房?jī)r(jià)款為23.7萬(wàn)元，同時(shí)，雙方在認(rèn)購(gòu)條件一款中作出約定：“認(rèn)購(gòu)方在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)交納認(rèn)購(gòu)定金3萬(wàn)元，于2002年1月21日至1月30日期間，攜認(rèn)購(gòu)書(shū)及其他相關(guān)文件到銷售中心與賣方簽約。如認(rèn)購(gòu)方未在認(rèn)購(gòu)期限內(nèi)，與賣方就認(rèn)購(gòu)物業(yè)一事簽訂商品房預(yù)售合同及其他相關(guān)文件，則賣方有權(quán)解除本認(rèn)購(gòu)書(shū)的履行，并將認(rèn)購(gòu)方已購(gòu)物業(yè)另行處理，且認(rèn)購(gòu)方已交定金將不予退還。”

后 徐某得知開(kāi)發(fā)商沒(méi)有預(yù)售許可證后，又提出待開(kāi)發(fā)商取得預(yù)售許可證后再簽訂預(yù)售合同并付首付款，被開(kāi)發(fā)商拒絕。這種情況下，徐某將A房產(chǎn)公司訴至法院，要求雙倍返還定金6萬(wàn)元。

一審法院審理時(shí)認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：認(rèn)購(gòu)書(shū)是否有效；3萬(wàn)元的性質(zhì)；原告事先是否知道被告沒(méi)有預(yù)售許可證。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房預(yù)售必須具有預(yù)售許可證，而A房地產(chǎn)公司未取得預(yù)售許可證，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效。

認(rèn)購(gòu)書(shū)被確定無(wú)效后，定金即失去擔(dān)保效力，判決被告返還徐某定金3萬(wàn)元，駁回徐某要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求。 徐某不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)約定了定金條款，符合以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的法律特征，應(yīng)視為有效。該認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定的立約定金的生效是獨(dú)立的，在主合同之前就已成立。

徐某已按認(rèn)購(gòu)書(shū)的規(guī)定交納了定金，故該認(rèn)購(gòu)書(shū)的效力自其交付定金后即已存在，且對(duì)雙方均有約束力。在執(zhí)行認(rèn)購(gòu)書(shū)的過(guò)程中徐某并無(wú)違約行為，導(dǎo)致雙方不能簽訂主合同系因A公司未取得商品房預(yù)售許可證，無(wú)權(quán)預(yù)售商品房。

該責(zé)任應(yīng)全部由A公司承擔(dān)。據(jù)此，判決A公司雙倍返還徐某的定金6萬(wàn)元。

案例點(diǎn)評(píng) 簽訂預(yù)售商品房之前簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)或訂購(gòu)單，其性質(zhì)有兩種：一是預(yù)約合同，即約定將來(lái)簽訂正式的商品房買賣或預(yù)售合同；二是如果認(rèn)購(gòu)書(shū)或訂購(gòu)單具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣方已經(jīng)按約定收取購(gòu)房款的，則認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)屬商品房買賣合同。認(rèn)購(gòu)書(shū)或訂購(gòu)單中約定認(rèn)購(gòu)金或定金，雙方并無(wú)約定如未能簽訂合同，要求雙倍返還或不退定金等約定的，則認(rèn)購(gòu)金或定金只具有預(yù)付款的性質(zhì)。

如雙方未達(dá)成商品房買賣協(xié)議，定金或認(rèn)購(gòu)金應(yīng)退還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”。

本案中，徐某和A房產(chǎn)公司未簽訂商品房買賣合同的原因是A公司未取得預(yù)售許可證。因此，基于一方的原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)按定金罰則處理，二審法院的判決是正確的。

案例3黃某訴訟開(kāi)發(fā)商無(wú)法辦理土地證糾紛案 原告：黃某 被告：某開(kāi)發(fā)商 事件回放 黃某于2003年3月25日簽訂商品房買賣合同一份，約定購(gòu)買某開(kāi)發(fā)商商品房一套，總價(jià)493252元。黃某于2003年3月26日和2003年6月23日分兩次交清全部房款。

由于該房屋是一樓，開(kāi)發(fā)商將門前綠地用柵欄圍住，以總價(jià)款57984元單獨(dú)賣給黃某。黃某在得知“小花園”無(wú)法辦理土地證之后要求開(kāi)發(fā)商退還該款及利息2783元，遭開(kāi)發(fā)商拒絕，無(wú)奈黃某訴至法院，一、二審法院均認(rèn)為該購(gòu)買“小花園”的協(xié)議不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案例點(diǎn)評(píng) 開(kāi)發(fā)商認(rèn)為合同不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，拒絕退款的行為及一、二審的判決是錯(cuò)誤的，理由如下： 一、“小花園”所占用的土地的使用權(quán)歸該小區(qū)全體業(yè)主共有，開(kāi)發(fā)商因其沒(méi)有處分權(quán)，該買賣“小花園”的協(xié)議無(wú)效。我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，業(yè)主依法享有物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分。

當(dāng)開(kāi)發(fā)商把自己所開(kāi)發(fā)的商品房賣出之后，就不再享有。

3.建筑工程事故案例分析

是一份非常好的事故案例集，羅列了梁、板、柱鋼筋砼結(jié)構(gòu)事故/地基與基礎(chǔ)事故/屋面事故/墻體、施工縫、骨架、裝飾事故.

很多都是經(jīng)典的全國(guó)案例（尤其是基坑支護(hù)案例）

如珠海祖國(guó)廣場(chǎng)

工程概況

“祖國(guó)廣場(chǎng)”位于珠海市拱被關(guān)前，基坑深16.2M，采用800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加4層鋼支撐支護(hù)，2排水泥攪拌樁作止水帷幕?；拥?個(gè)角采用水平支撐（支撐梁同其他支撐）

該場(chǎng)地地質(zhì)屬軟弱地層，地下水較豐富。

基坑采用逆作法施工，施工順序?yàn)椋和伦麂摻罨炷恋叵逻B續(xù)墻、挖土、作鋼支撐，循環(huán)進(jìn)行。當(dāng)做完第四層支撐后，基坑出現(xiàn)嚴(yán)重管涌現(xiàn)象，地下連續(xù)墻下部向基坑內(nèi)位移，墻體部往基坑外位移，使得鋼支撐變形過(guò)大，最后往上崩出，1998年5月6日下午4時(shí)30分，地下連續(xù)墻倒塌，致使附近一棟層樓房和一棟層樓房陷入坑中，另一棟也遭破壞，事故現(xiàn)場(chǎng)附近中照片7。經(jīng)清查，施工人員中有1人小腿骨折，另有4人受輕傷。事故發(fā)生后，珠海市立即組織有關(guān)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，疏散附近村民。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。正在廣州開(kāi)會(huì)的珠海市委書(shū)記梁廣大多次打電話了解情況，部署善后工作。5月9日下午2時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)指揮部組織建委、公安消防等有關(guān)人員進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行最后的清理工作。10余名消防隊(duì)員率先進(jìn)入陷入坑中的居民樓，搬出所有煤氣罐，多名房主獲準(zhǔn)進(jìn)入屋內(nèi)撿出其貴重物品。

里面每個(gè)案例都介紹了事故發(fā)生原因和處理意見(jiàn)

希望對(duì)您有幫助

4.兩個(gè)關(guān)于建筑法規(guī)的案例分析急

（一）、商品房買賣合同糾紛 案情介紹： 原告韓某與被告本市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)于2002年7月15日簽定了預(yù)售商品房協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，被告將其開(kāi)發(fā)的某小區(qū)住宅樓2號(hào)樓東單元一層?xùn)|戶三室二廳的住房賣予原告，房?jī)r(jià)120000元。

原告于同日一次性交清房款。 該合同未約定竣工日期、商品房質(zhì)量等條款。

直至2003年3月12日，被告才應(yīng)原告要求，使用商品房買賣合同示范文本與原告訂立預(yù)售商品房合同。合同簽訂后，原告從被告處取得房屋鑰匙查看房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房已經(jīng)被他人占有。

于是，原告找到被告，希望被告能解決房子被占問(wèn)題，被告不予理睬。 后，原告經(jīng)查詢得知，被告隱瞞了其未辦理商品房預(yù)售許可證的事實(shí)而預(yù)售商品房。

到原告起訴時(shí)，被告仍然沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，其開(kāi)發(fā)的小區(qū)工程也未完工。原告要求：一、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效；二、返還原告所交購(gòu)房款120000元并賠償利息及損失12887。

83元；被告承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任。 判決結(jié)果： 一、商品房預(yù)售合同無(wú)效；二、返還購(gòu)房款120000元、支付利息（自2002年7月15日至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

三、賠償原告20000元。 字串3 具體分析較長(zhǎng)，請(qǐng)見(jiàn) （二）王某訴張某未辦理房產(chǎn)登記案 案情簡(jiǎn)介 原告 王某 被告 張某 1997年4月30日，原告將其所有的房屋賣與被告，雙方簽訂了房產(chǎn)交易協(xié)議書(shū)，約定：房?jī)r(jià)為38500元，有關(guān)交易一切費(fèi)用均由買方承擔(dān)，辦理手續(xù)同時(shí)一次交付全部房款。

1997年5月3日，原告收到被告給付的房款，并將房照交給被告從該房屋搬出，隨后被告搬入該房屋，居住至今。但雙方一直未辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。

2001年5月，原告以其得知被告一直未辦理法定過(guò)戶手續(xù)后多次督促，但被告一直拖著未辦為由，訴至法院，請(qǐng)求依法判決買賣房屋合同無(wú)效。 被告以自己已支付房款，原告已將房屋交付使用并已居住四年為由，請(qǐng)求判決買賣合同合法有效。

法院審判 法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間的房屋買賣合同是有效的。且已實(shí)際交付房照，被告已付給原告房款。

房屋買賣合同生效后，被告應(yīng)及時(shí)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，原告應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。 原告要求判決房屋買賣關(guān)系無(wú)效之請(qǐng)求，因過(guò)戶登記是已經(jīng)生效合同一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，過(guò)戶登記手續(xù)僅是房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，并不是買賣合同有效的要件，因此，原告之請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條之規(guī)定，遂判決：原、被告之間的房屋買賣合同有效；爭(zhēng)議房屋歸被告所有。 具體分析請(qǐng)見(jiàn) 。

5.房地產(chǎn)案例分析題

第一題：（1）按照雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某向朱某的水田轉(zhuǎn)讓是有效的。因?yàn)橛泻贤那疤嵯拢瑑扇说囊庠负炗喠藚f(xié)議，受法律保護(hù)，所以是有效的。

(2)朱某在購(gòu)買魚(yú)苗時(shí)，向本地信用合作社貸款5萬(wàn)元時(shí)是合法的。因?yàn)樵诒镜匦庞煤献魃缳J款是法律授予的權(quán)利。所以是合法的。

第二題：（1）是受法律保護(hù)的。因?yàn)樵谡鞯匮a(bǔ)償沒(méi)達(dá)到要求的情況下，詹某有權(quán)利不退換承包土地，所以是受法律保護(hù)的。（3）辦法有：實(shí)物補(bǔ)償；金錢補(bǔ)償。（3）可以采取稅率減少，土地補(bǔ)償?shù)确删葷?jì)措施。