法學(xué)研究方法都(法學(xué)的研究方法)
1.法學(xué)的研究方法有哪些
一 階級分析法：用階級和階級斗爭的觀點去觀察和分析階級社會中各種社會現(xiàn)象的方法 二 價值分析法：通過認(rèn)知和評價社會現(xiàn)象的價值屬性，從而揭示批判或確證一定社會價值和理想的方法 三 實證分析法：在價值中立的條件下，以對經(jīng)驗事實的觀察為基礎(chǔ)來建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱 。
包括以下六種 1社會調(diào)查法，社會調(diào)查法是有目的、有計劃、有系統(tǒng)地搜集有關(guān)研究對象社會現(xiàn)實狀況或歷史狀況材料的方法。社會調(diào)查方法是研究性學(xué)習(xí)專題研究中常用的基本研究方法，它綜合運用歷史研究法、觀察研究法等方法以及談話、問卷、個案研究、測驗或?qū)嶒灥瓤茖W(xué)方式，對有關(guān)社會現(xiàn)象進(jìn)行有計劃的、周密的、系統(tǒng)的了解，并對調(diào)查搜集到的大量資料進(jìn)行分析、綜合、比較、歸納，借以發(fā)現(xiàn)存在的社會問題，探索有關(guān)規(guī)律的研究方法。
2歷史研究法， 歷史研究法是運用歷史資料，按照歷史發(fā)展的順序?qū)^去事件進(jìn)行研究的方法。亦稱縱向研究法，是比較研究法的一種形式。
在政治學(xué)領(lǐng)域中，它著重對以往的政治制度、政治思想、政治文化等的研究。 3比較研究法，比較研究法可以理解為是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對兩個或兩個以上有聯(lián)系的事物進(jìn)行考察，尋找其異同，探求普遍規(guī)律與特殊規(guī)律的方法。
4邏輯分析法，主要是指“語言的轉(zhuǎn)向”之后出現(xiàn)的分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)中所使用的分析方法。這種方法利用現(xiàn)代數(shù)理邏輯這個強有力的工具，對語言進(jìn)行分析，并通過語言分析來解決傳統(tǒng)的哲學(xué)問題。
5語義分析法，語義分析法是運用語義區(qū)分量表來研究事物的意義的一種方法。 6定量分析法，定量分析法（quantitative analysis method）是對社會現(xiàn)象的數(shù)量特征、數(shù)量關(guān)系與數(shù)量變化進(jìn)行分析的方法。
2.法學(xué)的研究方法可以分為幾種
答：法學(xué)研究的基本方法包括：
(1)階級分析方法
階級分析方法就是用階級和階級斗爭的觀點去觀察和分析階級社會中各種社會現(xiàn)象的方法。階級之間的利益關(guān)系決定了階級分析方法在法學(xué)理論研究中具有不可替代的價值。
(2)價值分析方法
價值分析方法就是通過認(rèn)知和評價社會現(xiàn)象的價值屬性，揭示、批判或確證一定社會價值或理想的方法。價值分析方法之所以是法學(xué)的基本方法，就在于法學(xué)的一個基本任務(wù)是揭示法的應(yīng)然狀態(tài)或價值屬性；法作為調(diào)整社會利益關(guān)系的規(guī)范體系，其本身就是一定價值觀念的體現(xiàn)。法學(xué)中的價值分析包括價值認(rèn)知和價值評價，它們是價值分析過程的兩個不同的階段或方面。
①價值認(rèn)知是以法律這個被認(rèn)知的客體所蘊涵的價值屬性與價值元素為對象的，它要探究特定的法律制度是按照哪一個階級、階層的利益標(biāo)準(zhǔn)與價值觀念來調(diào)整社會關(guān)系和在社會主體之間分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的。價值認(rèn)知的直接目的是如實地觀察和描述特定法律制度所包含的價值準(zhǔn)則和價值排序。
②價值評價是從一定的利益和需要出發(fā)，按照一定的價值標(biāo)準(zhǔn)、價值準(zhǔn)則對特定法律制度的總體或部分進(jìn)行判斷與取舍。
(3)實證研究方法
①實證研究方法釋義
實證研究方法是在價值中立（或價值祛除）的條件下，以對經(jīng)驗事實的觀察為基礎(chǔ)來建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱。
a.價值中立，指在研究的過程中研究者不可以用自己特定的價值標(biāo)準(zhǔn)和主觀好惡來影響資料和結(jié)論的取舍，從而保證研究的客觀性。
b.經(jīng)驗事實，指可以通過人們的直接觀察或間接觀察而發(fā)現(xiàn)的確定的事實因素。
②實證研究方法類型
a.社會調(diào)查方法。社會調(diào)查是法學(xué)進(jìn)行實證研究的最基本的方法。其基本特點是研究者提出具體問題，擬訂出研究方案，通過觀察和實驗采集資料和數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上提出知識性的命題。
b.歷史研究方法。對法律進(jìn)行歷史的實證考察，可以從總體上把握法律現(xiàn)象與經(jīng)濟、政治、文化相互作用的歷史脈絡(luò)，從而深化對現(xiàn)實法律問題的認(rèn)識。
c.比較研究方法。即對兩個或兩個以上事物進(jìn)行比較研究的方法。它在學(xué)習(xí)和借鑒他國有益經(jīng)驗以改進(jìn)本國法律、推動國際法治發(fā)展、促進(jìn)法律文化交流和法治文明互鑒等方面，發(fā)揮著重要作用。
d.邏輯分析方法。邏輯分析方法在法學(xué)領(lǐng)域有特殊的重要意義，原因有三方面：一是法律規(guī)則本身就是一個由各種概念所構(gòu)成并具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯結(jié)構(gòu)的判斷和命題；二是由眾多規(guī)則所構(gòu)成的法律制度和法律體系，是一個具有邏輯一致性的有機整體；三是適用法律規(guī)則解決個案糾紛時，只有嚴(yán)格遵循法律本身的內(nèi)在邏輯推導(dǎo)出裁判結(jié)論，才有可能說服當(dāng)事人和社會公眾相信法律和司法公正。法學(xué)研究中的邏輯分析主要在四個層次上被使用。第一個層次是法律概念與法律事實之間的邏輯關(guān)系；第二個層次是法律規(guī)則之間的邏輯關(guān)系；第三個層次是法律規(guī)則與法律原則之間的邏輯關(guān)系；第四個層次是法律原則之間的邏輯聯(lián)系。
e.語義分析方法。即通過分析語言的要素、句法、結(jié)構(gòu)、語源、語境來揭示詞和語句意義的研究方法。
3.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會調(diào)查法 這是《調(diào)研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統(tǒng)理論研究方法的突破。
《調(diào)研報告》一文主要采用的是訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的方式。 1、訪問調(diào)查 訪問調(diào)查的主要優(yōu)點是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調(diào)研報告》一文采用無結(jié)構(gòu)式訪問調(diào)查中的重點訪問與深度訪問的方式，主要對30余位受訪對象進(jìn)行深度訪談，這些受訪對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權(quán)有所了解的公檢法司人員和社會各界人士。但《調(diào)研報告》在采用訪問調(diào)查方式的時候，在其對調(diào)查結(jié)果的評述中并未將被“深度訪問”的對象的意見單列出來，更沒有對在進(jìn)行深度訪問過程中所取得的超出原先設(shè)計的問題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調(diào)查者的思維有多縝密，在與受訪者面對面的訪問調(diào)查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會使文章內(nèi)容更豐富也更具說服力。 2、問卷調(diào)查 由于訪問調(diào)查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時間較多，從而對規(guī)模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀的結(jié)果，多采用將訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的研究方式。
《調(diào)研報告》一文正是將這兩種方式同時結(jié)合運用的范例。其在調(diào)研中共分發(fā)問卷423份，收回有效問卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過這種定量的研究方法，確保了調(diào)研方法的科學(xué)性。 《調(diào)研報告》一文通過對訪問調(diào)查與問卷調(diào)查這兩種方式的結(jié)合運用，使我們可以清楚地看到其對調(diào)研結(jié)果所起的重要作用：①用具體詳實的數(shù)據(jù)為“沉默權(quán)在中國”這一課題研究提供豐富的實證資料。
如對“沉默權(quán)：中國老百姓的認(rèn)知度有多大”這一問題，調(diào)查者就以具體數(shù)據(jù)進(jìn)行說明：“絕大多數(shù)（平均占96.7%以上）的被訪者對沉默權(quán)‘知道’或‘知道一點’，只有極少數(shù)被訪者（平均只占3.3%）對沉默權(quán)一無所知，這說明我們對沉默權(quán)的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果。”②為理論設(shè)計提供依據(jù)。
《調(diào)研報告》一文在第四部分“中國沉默權(quán)的規(guī)則設(shè)計”部分對沉默權(quán)規(guī)則的微觀設(shè)計與實施沉默權(quán)的配套措施均做了一定理論上的闡述。可以說，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權(quán)的調(diào)查研究的基礎(chǔ)之上。
如在對我國的沉默權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在多大范圍、多大程度上適用，其就以調(diào)研結(jié)果對之進(jìn)行闡述：“調(diào)查統(tǒng)計揭示，今后我國在制定沉默權(quán)規(guī)則時，沉默權(quán)的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應(yīng)予適當(dāng)?shù)南拗疲ㄓ?1%的被訪者持此觀點）；沉默權(quán)的適用階段應(yīng)主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個階段都予適用（有43%的被訪者這樣認(rèn)為）?！? 由此可見，調(diào)查研究方法是最具客觀性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實踐服務(wù)。
二、統(tǒng)計分析法 《調(diào)研報告》一文運用數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的方法對調(diào)查所獲的龐雜的數(shù)字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據(jù)與支持，其運用的統(tǒng)計分析方法主要有以下兩種類型： 1、單變量描述性統(tǒng)計分析 《調(diào)研報告》采用的是定類變量，其取值只為類別屬性——職業(yè)，即其只將調(diào)查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類，對每一個具體變量并無大小、程度之分。同時，從其收回的問卷數(shù)量可以看出，普通居民是出現(xiàn)頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0.6575。
這說明眾數(shù)“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個變量均占有一定比例，可反映出本次調(diào)查在對象的選取上是顧及各類調(diào)查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀性。 2、推斷性統(tǒng)計分析 推斷性統(tǒng)計分析是根據(jù)樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷。
《調(diào)研報告》一文主要采用通過樣本對總體的未知參數(shù)進(jìn)行估計的參數(shù)估計中的總體成數(shù)的區(qū)間估計法。如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)的價值評判”中，其調(diào)查結(jié)果顯示有80%的律師認(rèn)為沉默權(quán)是一項好制度，若以收回的27份律師問卷調(diào)查為樣本，同時假設(shè)該調(diào)查的置信水平為95%，則P=80%=0.8,F(t)=95%,t=1.96,n=27，則總體成數(shù)的置信區(qū)間是0.8±0.15，即65%—95%。
由此可見贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。因此，用此方法可以對其他未被調(diào)查的律師的意見情況進(jìn)行一個總體估計評判，從而未沉默權(quán)的理論分析提供更廣闊的依據(jù)空間。
三、邏輯思維方法 理論思維是社會科學(xué)研究過程的后期階段，其特點是在對文獻(xiàn)資料或?qū)嵶C資料整理簡化和定量研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行思維加工，從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。綜觀《調(diào)研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法。
《調(diào)研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類對象的部分進(jìn)行調(diào)查，據(jù)其具有或不具有某種屬性從而推論出該類對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。在本篇調(diào)查報告中，這種方法的運用比比皆是。
如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)存在。
4.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會調(diào)查法 這是《調(diào)研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統(tǒng)理論研究方法的突破。
《調(diào)研報告》一文主要采用的是訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的方式。 1、訪問調(diào)查 訪問調(diào)查的主要優(yōu)點是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調(diào)研報告》一文采用無結(jié)構(gòu)式訪問調(diào)查中的重點訪問與深度訪問的方式，主要對30余位受訪對象進(jìn)行深度訪談，這些受訪對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權(quán)有所了解的公檢法司人員和社會各界人士。但《調(diào)研報告》在采用訪問調(diào)查方式的時候，在其對調(diào)查結(jié)果的評述中并未將被“深度訪問”的對象的意見單列出來，更沒有對在進(jìn)行深度訪問過程中所取得的超出原先設(shè)計的問題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調(diào)查者的思維有多縝密，在與受訪者面對面的訪問調(diào)查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會使文章內(nèi)容更豐富也更具說服力。 2、問卷調(diào)查 由于訪問調(diào)查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時間較多，從而對規(guī)模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀的結(jié)果，多采用將訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的研究方式。
《調(diào)研報告》一文正是將這兩種方式同時結(jié)合運用的范例。其在調(diào)研中共分發(fā)問卷423份，收回有效問卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過這種定量的研究方法，確保了調(diào)研方法的科學(xué)性。 《調(diào)研報告》一文通過對訪問調(diào)查與問卷調(diào)查這兩種方式的結(jié)合運用，使我們可以清楚地看到其對調(diào)研結(jié)果所起的重要作用：①用具體詳實的數(shù)據(jù)為“沉默權(quán)在中國”這一課題研究提供豐富的實證資料。
如對“沉默權(quán)：中國老百姓的認(rèn)知度有多大”這一問題，調(diào)查者就以具體數(shù)據(jù)進(jìn)行說明：“絕大多數(shù)（平均占96.7%以上）的被訪者對沉默權(quán)‘知道’或‘知道一點’，只有極少數(shù)被訪者（平均只占3.3%）對沉默權(quán)一無所知，這說明我們對沉默權(quán)的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果?！雹跒槔碚撛O(shè)計提供依據(jù)。
《調(diào)研報告》一文在第四部分“中國沉默權(quán)的規(guī)則設(shè)計”部分對沉默權(quán)規(guī)則的微觀設(shè)計與實施沉默權(quán)的配套措施均做了一定理論上的闡述?？梢哉f，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權(quán)的調(diào)查研究的基礎(chǔ)之上。
如在對我國的沉默權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在多大范圍、多大程度上適用，其就以調(diào)研結(jié)果對之進(jìn)行闡述：“調(diào)查統(tǒng)計揭示，今后我國在制定沉默權(quán)規(guī)則時，沉默權(quán)的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應(yīng)予適當(dāng)?shù)南拗疲ㄓ?1%的被訪者持此觀點）；沉默權(quán)的適用階段應(yīng)主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個階段都予適用（有43%的被訪者這樣認(rèn)為）。” 由此可見，調(diào)查研究方法是最具客觀性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實踐服務(wù)。
二、統(tǒng)計分析法 《調(diào)研報告》一文運用數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的方法對調(diào)查所獲的龐雜的數(shù)字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據(jù)與支持，其運用的統(tǒng)計分析方法主要有以下兩種類型： 1、單變量描述性統(tǒng)計分析 《調(diào)研報告》采用的是定類變量，其取值只為類別屬性——職業(yè)，即其只將調(diào)查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類，對每一個具體變量并無大小、程度之分。同時，從其收回的問卷數(shù)量可以看出，普通居民是出現(xiàn)頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0.6575。
這說明眾數(shù)“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個變量均占有一定比例，可反映出本次調(diào)查在對象的選取上是顧及各類調(diào)查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀性。 2、推斷性統(tǒng)計分析 推斷性統(tǒng)計分析是根據(jù)樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷。
《調(diào)研報告》一文主要采用通過樣本對總體的未知參數(shù)進(jìn)行估計的參數(shù)估計中的總體成數(shù)的區(qū)間估計法。如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)的價值評判”中，其調(diào)查結(jié)果顯示有80%的律師認(rèn)為沉默權(quán)是一項好制度，若以收回的27份律師問卷調(diào)查為樣本，同時假設(shè)該調(diào)查的置信水平為95%，則P=80%=0.8,F(t)=95%,t=1.96,n=27，則總體成數(shù)的置信區(qū)間是0.8±0.15，即65%—95%。
由此可見贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。因此，用此方法可以對其他未被調(diào)查的律師的意見情況進(jìn)行一個總體估計評判，從而未沉默權(quán)的理論分析提供更廣闊的依據(jù)空間。
三、邏輯思維方法 理論思維是社會科學(xué)研究過程的后期階段，其特點是在對文獻(xiàn)資料或?qū)嵶C資料整理簡化和定量研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行思維加工，從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。綜觀《調(diào)研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法。
《調(diào)研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類對象的部分進(jìn)行調(diào)查，據(jù)其具有或不具有某種屬性從而推論出該類對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。在本篇調(diào)查報告中，這種方法的運用比比皆是。
如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)存在的理論。
5.法學(xué)論文研究方法有哪些
一、社會調(diào)查法 這是《調(diào)研報告》最大的特色所在，也是對法學(xué)傳統(tǒng)理論研究方法的突破。
《調(diào)研報告》一文主要采用的是訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的方式。 1、訪問調(diào)查 訪問調(diào)查的主要優(yōu)點是靈活方便彈性大，可適用于定性研究與定量研究。
《調(diào)研報告》一文采用無結(jié)構(gòu)式訪問調(diào)查中的重點訪問與深度訪問的方式，主要對30余位受訪對象進(jìn)行深度訪談，這些受訪對象的資格一般為具有一定文化知識水平、對沉默權(quán)有所了解的公檢法司人員和社會各界人士。但《調(diào)研報告》在采用訪問調(diào)查方式的時候，在其對調(diào)查結(jié)果的評述中并未將被“深度訪問”的對象的意見單列出來，更沒有對在進(jìn)行深度訪問過程中所取得的超出原先設(shè)計的問題之外的新信息新收獲在文章中予以闡述。
因為不論調(diào)查者的思維有多縝密，在與受訪者面對面的訪問調(diào)查中總能得到意想不到的新收獲，若能將這些收獲也在文章中稍作提及，將會使文章內(nèi)容更豐富也更具說服力。 2、問卷調(diào)查 由于訪問調(diào)查本身具有一定的局限性，如費用較高，所需人力和時間較多，從而對規(guī)模即“量”產(chǎn)生限制性影響，因此為獲得較全面客觀的結(jié)果，多采用將訪問調(diào)查與問卷調(diào)查相結(jié)合的研究方式。
《調(diào)研報告》一文正是將這兩種方式同時結(jié)合運用的范例。其在調(diào)研中共分發(fā)問卷423份，收回有效問卷400份，其中公安人員45份，檢查人員69份，法官40份，律師27份，教學(xué)科研人員82份，普通居民137份。
通過這種定量的研究方法，確保了調(diào)研方法的科學(xué)性。 《調(diào)研報告》一文通過對訪問調(diào)查與問卷調(diào)查這兩種方式的結(jié)合運用，使我們可以清楚地看到其對調(diào)研結(jié)果所起的重要作用：①用具體詳實的數(shù)據(jù)為“沉默權(quán)在中國”這一課題研究提供豐富的實證資料。
如對“沉默權(quán)：中國老百姓的認(rèn)知度有多大”這一問題，調(diào)查者就以具體數(shù)據(jù)進(jìn)行說明：“絕大多數(shù)（平均占96。 7%以上）的被訪者對沉默權(quán)‘知道’或‘知道一點’，只有極少數(shù)被訪者（平均只占3。
3%）對沉默權(quán)一無所知，這說明我們對沉默權(quán)的的啟蒙與宣傳起到了很好的效果?！雹跒槔碚撛O(shè)計提供依據(jù)。
《調(diào)研報告》一文在第四部分“中國沉默權(quán)的規(guī)則設(shè)計”部分對沉默權(quán)規(guī)則的微觀設(shè)計與實施沉默權(quán)的配套措施均做了一定理論上的闡述。 可以說，這部分理論的升華完全是基于前述對沉默權(quán)的調(diào)查研究的基礎(chǔ)之上。
如在對我國的沉默權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在多大范圍、多大程度上適用，其就以調(diào)研結(jié)果對之進(jìn)行闡述：“調(diào)查統(tǒng)計揭示，今后我國在制定沉默權(quán)規(guī)則時，沉默權(quán)的使用范圍不是越大越好，也不是越小越好，而是應(yīng)予適當(dāng)?shù)南拗疲ㄓ?1%的被訪者持此觀點）；沉默權(quán)的適用階段應(yīng)主要適用于偵查階段（此階段在訴訟三階段中的贊成比例最高），或者偵查、起訴、審判三個階段都予適用（有43%的被訪者這樣認(rèn)為）。 ” 由此可見，調(diào)查研究方法是最具客觀性及科學(xué)性的法學(xué)研究方法，也只有這種方法才能更好地為實踐服務(wù)。
二、統(tǒng)計分析法 《調(diào)研報告》一文運用數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的方法對調(diào)查所獲的龐雜的數(shù)字進(jìn)行定量分析，從而為理論推斷提供了強有力的依據(jù)與支持，其運用的統(tǒng)計分析方法主要有以下兩種類型： 1、單變量描述性統(tǒng)計分析 《調(diào)研報告》采用的是定類變量，其取值只為類別屬性——職業(yè)，即其只將調(diào)查對象分為公安人員、檢查人員、法官、律師、教學(xué)科研人員和普通居民這六類，對每一個具體變量并無大小、程度之分。 同時，從其收回的問卷數(shù)量可以看出，普通居民是出現(xiàn)頻次最高的變量值，為137份，即Mo=普通居民，其異眾比率Υ=（N-fmo）/N=(400-137)/400=0。
6575。這說明眾數(shù)“普通居民”并不具有較高的代表性，即其余各個變量均占有一定比例，可反映出本次調(diào)查在對象的選取上是顧及各類調(diào)查對象的深度及廣度，從而避免片面性，較具客觀性。
2、推斷性統(tǒng)計分析 推斷性統(tǒng)計分析是根據(jù)樣本資料對總體的特征進(jìn)行推斷?！墩{(diào)研報告》一文主要采用通過樣本對總體的未知參數(shù)進(jìn)行估計的參數(shù)估計中的總體成數(shù)的區(qū)間估計法。
如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)的價值評判”中，其調(diào)查結(jié)果顯示有80%的律師認(rèn)為沉默權(quán)是一項好制度，若以收回的27份律師問卷調(diào)查為樣本，同時假設(shè)該調(diào)查的置信水平為95%，則P=80%=0。8,F(t)=95%,t=1。
96,n=27，則總體成數(shù)的置信區(qū)間是0。 8±0。
15，即65%—95%。由此可見贊成沉默是一項好制度的律師有65%到95%的比例。
因此，用此方法可以對其他未被調(diào)查的律師的意見情況進(jìn)行一個總體估計評判，從而未沉默權(quán)的理論分析提供更廣闊的依據(jù)空間。 三、邏輯思維方法 理論思維是社會科學(xué)研究過程的后期階段，其特點是在對文獻(xiàn)資料或?qū)嵶C資料整理簡化和定量研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行思維加工，從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。
綜觀《調(diào)研報告》一文，可以看到其在形式邏輯上主要采用了歸納的方法?！墩{(diào)研報告》采用的是不完全歸納法，其只是對某類對象的部分進(jìn)行調(diào)查，據(jù)其具有或不具有某種屬性從而推論出該類對象的全部具有或不具有某種屬性，這就是不完全歸納法。
在本篇調(diào)查報告中，這種方法的運用比比皆是。 如在第二部分“沉默權(quán)：真的很美好嗎”的“沉默權(quán)存。
